Верховный суд предлагает ограничить возможность применения особого порядка судебного разбирательства. В рамках его процедур можно будет рассматривать только дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, наказание по которым не превышает пяти лет лишения свободы.
Верховный суд внес в Госдуму поправки в статьи УПК, регулирующие особый порядок рассмотрения уголовных дел. Он применяется тогда, когда фигурант согласен с предъявленным ему обвинением, а суд выносит приговор без судебного разбирательства.
Сейчас такой порядок возможен при рассмотрении дел о правонарушениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. В эту категорию попадают тяжкие преступления. В ВС считают, что особый порядок судебного разбирательства должен применяться только по преступлениям небольшой и средней тяжести, максимальное наказание до пяти лет заключения. Такие изменения планируется внести в ч. 1 ст. 314. «По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке», – гласит ее новая редакция.
Согласно данным Суддепа при ВС, сейчас почти 70% всех дел рассматриваются судами в особом порядке. В 2018 году в рамках его процедур суды рассмотрели уголовные дела о тяжких преступлениях в отношении 84 000 лиц – это 58% от общего числа обвиняемых по этой категории дел.
При этом дела о тяжких преступлениях, как правило, являются особо сложными, затрагивают интересы значительного числа потерпевших, вызывают большой общественный резонанс и освещаются в СМИ. А это требует установления на законодательном уровне высокой степени процессуальных гарантий справедливого правосудия, считают в ВС. «Обеспечить такие гарантии возможно только при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в условиях действия принципа непосредственности и устности исследования доказательств на судебном заседании», – отмечается в пояснительной записке к проекту.
Законопроектом также предлагается дополнить ст. 316 новой нормой. Она разрешает судам при особом порядке рассмотрения дела вынести постановление о его прекращении.
Сейчас такая возможность законодательно не закреплена.
 
Источник: Право.ру

          Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
           Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).
           В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.
            За первый квартал 2019 года мировым судьей судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга вынесено 310 судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, включающую в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
 

Мировым судьей судебного участка № 14 Промышленного района города Оренбурга рассмотрено уголовное дело  о причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3 недель.
Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес   Р. не менее десяти ударов кулаком правой руки в область лица, причинив Р. телесные повреждения в виде контузии легкой степени и субконъюктивального кровоизлияния левого глаза, кровоподтека в области левой орбиты, гематом век левого глаза, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела и согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3 недель.
Суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией   ч. 1 ст. 115 УК РФ, исходя из того, что подсудимый в период не снятых и не погашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, что образует рецидив преступлений, вновь совершил умышленное преступление, пришел к выводу о назначении подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку ранее назначенное Б. наказание не достигло цели исправления осужденного.
Приговором мирового судьи Б. признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.
Приговор вступил в законную силу.
 
 

Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 15 марта 2019 г.)
15 марта 2019 года вступил в силу новый Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (далее - Порядок). Действующие к моменту его вступления в силу правила адвокатских палат субъектов РФ по исполнению прежнего Порядка (далее - региональные правила) должны быть приведены в соответствие с новым Порядком и согласованы Советом ФПА РФ до 1 октября 2019 года. До согласования региональные правила применяются в части, не противоречащей новому Порядку.
Отметим некоторые из нововведений.
В число основных принципов назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве включен принцип равноправия, означающий право адвокатов участвовать в уголовных делах по назначению вне зависимости от избранной формы адвокатского образования или принадлежности к конкретному адвокатскому образованию.
Принцип приоритетности назначения (назначение на стадии судебного разбирательства того же адвоката, который осуществлял защиту по назначению на стадии предварительного расследования) трансформирован в принцип непрерывности защиты, предполагающий участие одного и того же адвоката в уголовном деле с момента назначения до полного исполнения принятых им на себя обязательств (допускаются исключения).
У принципа территориальности (невозможность участия в уголовных делах по назначению на территории одного субъекта РФ для адвокатов, сведения о которых внесены в реестр адвокатов другого субъекта) появилось еще одно исключение: он не применяется также и в случаях производства процессуальных действий и судебных заседаний на территории одного субъекта РФ по уголовным делам, находящимся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов другого субъекта РФ и или органов предварительного расследования межрегионального или федерального уровня.
Предусмотрен порядок уведомления дознавателем, следователем, судом адвокатской палаты (представителей адвокатской палаты) о принятом решении о назначении защитника по уголовному делу.
Так, уведомить можно в письменной (посредством постановления о назначении адвоката в качестве защитника, заявки, запроса и др.), устной (по телефону) или электронной (через интернет-канал) форме.
В целях более эффективного назначения защитника, в том числе для сокращения сроков назначения, дознаватель, следователь или суд могут при уведомлении адвокатской палаты указать:
- квалификацию вменяемого в вину преступления;
- ФИО адвоката, который ранее участвовал в данном уголовном деле;
- иную информацию, предлагаемую региональными правилами (например, указание на срочность назначения защитника и др.).
Однако отсутствие каких-либо из этих сведений не является основанием для отказа в назначении адвоката в качестве защитника.
Закреплены способы и время приема адвокатской платой уведомлений о назначении.
В новом Порядке детально урегулирован процесс назначения адвокатской палатой адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (прежним Порядком закреплялись лишь способы распределения поручений между конкретными адвокатами).
Так, например, в Порядке теперь предусмотрено, что после получения от адвокатской палаты информации о поручении адвокат должен принять решение о возможности или невозможности его участия в данном уголовном деле в течение 15 минут. Если ответ адвоката отрицательный либо ответ от него не получен в течение установленного времени, распределение поручения повторяется до момента его принятия каким-либо адвокатом.
Также в Порядке теперь закреплено, что советы адвокатских палат распределяют поручения о назначении защитника между конкретными адвокатами с учетом региональных особенностей и приведен их примерный перечень (количество адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, применительно к административно-территориальному делению соответствующего субъекта РФ, территориальная удаленность от места нахождения органов дознания, органов предварительного следствия и судов и т.д.).
Отметим, что рассматриваемый Порядок, как указано в его тексте, применяется на всей территории РФ независимо от места назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, а региональные правила, принятые адвокатской палатой субъекта РФ, - на территории данного субъекта.
Советы адвокатских палат должны довести новый Порядок и региональные правила (в том числе информацию об используемых способах приема уведомлений о назначении защитника, о представителях адвокатской палаты и их контактных данных и др.) до сведения органов дознания, органов предварительного следствия и судов, осуществляющих деятельность на территории соответствующих субъектов РФ, а также до адвокатов, сведения о которых внесены в реестр адвокатов субъекта РФ.
            Источник: Гарант.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации напомнила об одном из случаев, когда правило ст. 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, не действует: оно не применяется, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (Определение ВС РФ от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546).

Обстоятельства рассмотренного ВС РФ дела заключались в следующем.

Между сторонами был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого в случае нарушения установленных сроков поставки (31 мая 2013 года и 30 апреля 2014 года), поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования. При этом общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования.

Поставщик произвел поставку с нарушением установленных сроков, в связи с чем 27 апреля 2017 года в его адрес покупателем была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки. Поскольку претензия осталась без ответа, покупатель 29 июня 2017 года обратился в арбитражный суд с иском к поставщику о взыскании договорной неустойки.

Суды трех инстанций, приняв во внимание сроки поставки и дату обращения покупателя с иском в суд, пришли к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. При этом они руководствовались положениями ст. 207 ГК РФ, согласно которым, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

ВС РФ счел этот вывод ошибочным и обратил внимание судов на следующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, согласно условиям договора, поставщик должен был уплачивать покупателю неустойку за каждый день просрочки. То есть, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

При этом, как напомнил ВС РФ:

срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43);
а правило ст. 207 ГК РФ в данном случае не применяется, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (отметим, что ранее такое же разъяснение давал и ВАС РФ).

Поэтому судам следовало взыскать неустойку за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

Кроме этого, отметил ВС РФ, в рассматриваемом деле до предъявления иска о взыскании неустойки истец 27 апреля 2017 года в соответствии с условиями договора направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В связи с этим суд первой инстанции должен был исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности. Однако этого сделано не было.

В итоге дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому следует учесть изложенную позицию ВС РФ, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности.

Источник: Система ГАРАНТ

Закрыта вакансия: в кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных участков г. Оренбурга и Оренбургского района . Ознакомиться с решением вы можете по следующему адресу.

становление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 7-ПКонституционный Суд пришел к выводу, что нельзя удерживать алименты из компенсации за использование личного транспорта.

В силу ст. 109 Семейного кодекса РФ работодатель удерживает алименты из заработной платы работника, обязанного их платить. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, определен постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841. Согласно подпункту "п" пункта 2 Перечня удержание алиментов производится в том числе с суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания, за исключением лечебно-профилактического питания, а также иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с законодательством о труде, за исключением денежных сумм, выплачиваемых в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.

Вопрос о конституционности данной нормы стал предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ в связи с жалобой гражданина, у которого были удержаны алименты в том числе из компенсационной выплаты за использование его личного автомобиля в трудовой деятельности. Суды общей юрисдикции признали действия работодателя правомерными, сославшись на ст. 188 ТК РФ, которая, по их мнению, разграничивает компенсацию за износ (амортизацию) инструмента и компенсацию за износ (амортизацию) личного транспорта.

Конституционный Суд РФ заключил, что по своей правовой природе возмещение расходов при использовании личного имущества работника, несмотря на тесную связь с осуществлением работником трудовой деятельности, не входит в систему оплаты труда и имеет иную целевую направленность - возмещение материальных затрат работника, понесенных им в связи с исполнением трудовых обязанностей. Данные выплаты не зависят от количества и качества труда, не несут работнику экономической выгоды вне зависимости от характеристик используемого имущества, и их расходование работником по своему усмотрению не предполагается.

Удержание алиментов с сумм, не являющихся реальным доходом плательщика алиментов, т.е. без учета заслуживающего внимания обстоятельства, относящегося к материальному положению стороны алиментного обязательства, означало бы отступление от требования ст. 7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Соответственно, закрепленное в пп. "п" п. 2 Перечня нормативное положение, как предусматривающее необходимость удержания алиментов с выплат, не входящих в состав средств, образующих реальный доход работника, т.е. не влекущих для него экономической выгоды, и, таким образом, допускающее ущемление имущественных прав алиментообязанных лиц, которым работодателем возмещаются расходы при использовании с согласия или ведома последнего и в его интересах личного транспорта, нарушает баланс конституционно значимых ценностей и принцип равенства работников, которые используют для выполнения порученной им в рамках трудовых отношений работы различные виды личного имущества.

В итоге пп. "п" п. 2 Перечня был признан противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой он допускает удержание алиментов на несовершеннолетних детей с выплачиваемых работодателем алиментообязанному работнику при использовании личного транспорта работника с согласия или ведома работодателя и в его интересах сумм возмещения расходов (компенсации за использование, износ (амортизацию) личного транспорта работника и сумм возмещения расходов, связанных с использованием личного транспорта).

Правительству РФ надлежит внести в Перечень необходимые изменения. При этом КС РФ не исключил, что для работодателей могут быть закреплены ориентиры при установлении ими разумного и адекватного размера компенсации за использование личного транспорта.

Источник: Гарант